D’Architecture ou d’anthropologie ?

Les découvertes de l’imprimerie, de la perspective, de la conception assistée par ordinateur, ne sont que des avancés technologique et rien de plus. La question essentielle que pose l’environnement des hommes non pas au regard de la façon de le concevoir, mais plutôt de ce qu’il manifeste de leur humanité reste principale. L’informatique n’est rien de plus qu’un moyen supplémentaire, certes fascinant, pour mettre en forme le cadre de vie. Mais si maîtriser l’outil est plus important que de savoir quel ouvrage et pour qui nous l’élaborons, nous nous trompons de trajectoire. Serons nous les Oppenheimer de l’espace urbain ?

Non, posons en préalable les questions primordiales !

 Réduire l’architecture à sa valeur d’usage c’est parler de construction et ne la réduire qu’à sa valeur symbolique c’est peut être parler de religion ! Cette approche dichotomique est anthropologique, et certes l’architecture discipline humaine, peut être envisagé sous ce seul angle. Une autre approche qui ne serait qu’épistémologique, ( car l’Architecture est une discipline scientisable comme aux Pays bas ou Architectes et ingénieurs reçoivent la même formation ) pourrait aussi l’envisager avec un regard scientifique et dans ses rapports historiques avec l’époque. Pourtant une autre approche pourrait consister à l’envisager sous ses rapports dialectiques, car elle est multiple par l’interaction de forces économiques sociales et culturelles antagonistes qui la font exister.

Ainsi le paradoxe de Loos est éloquent : pas d’ornement mais célébration de la religion et de son corollaire la mort. Celui de Corbusier est mensonger : proférer qu’au temps des cathédrales ont édifiait des monochromes de pierres. Et celui de Koolhaas est pessimiste : la ville ne résulterait que du chaos des contradictions de la croissance incontrôlables des conurbations.

*Métropolitain . Image numérique GA/2003 .

 Satisfaire les besoins d’abri des humains est une nécessité biologique, tandis que traduire son aspiration à la transcendance est une quête ! Oeuvrer dans un champ qui honore les nécessités et qui proclame des espérances c ’est bien être Architecte dans n’importe quelle époque ou n ’importe quel lieu, avec n ’importe quel outil mais c’est avant tout être humain, doué d’âme ou de raison, peu importe.

Outils ? Les Egyptiens traçaient-ils des plans ? Sont ce vraiment les Grecs qui ont inventé la trigonométrie ? A t-on retrouvée les esquisses des aztèques ? Avant Masaccio pouvait t-on concevoir en 3D ? Le volume résulte-il vraiment du plan ?

Oui l’Architecture est anthropologie et inversement l’anthropologie peut se pencher sur l’Architecture ! Depuis la nuit des temps et jusqu’à leur fin, les bannières, les frontières, les siècles, n’ont pas empêché les humains de décorer leurs cavernes et ne les empêcheront pas non plus de rêver aux étoiles ! La NASA (sorte de clergé moderne ) sur ce sujet est un bon commanditaire ( un maître d’ouvrage ) pour les songes chimériques d’acier à déplacer à la vitesse de la lumière (les cathédrales du troisième millénaire ).

*Le désert . Image numérique GA/2003 .

 Pour l’instant nous ne savons que franchir le mur du son et décoder l’antimatière. Nous ne savons pas encore faire le bonheur de tous !

Les taoïstes ont bien inventé la poudre en cherchant l’immortalité, eux qui par la voix de Lao Tseu disaient :

" Bien que trente rayons convergent au moyeu

que le non-être emploie. "

Picasso s’est trompé ce n ’est pas "la trouve" qui importe c’est bien "la cherche" !

Cherchons ! Encore et encore !

*La lecture . Image numérique GA/2003 .