Ground Zero comme laboratoire pour l’architecture juive

Jusqu’à récemment, les accomplissements juifs dans le domaine de l’architecture ont pâli en comparaison de ceux atteints dans d’autres domaines culturels, tels que la littérature, le cinéma, la musique ou la peinture. Bien que certaines personnalités dispersées telles qu’Erich Mendelsohn, Richard Neutra et Louis Kahn soient largement reconnus par leurs pères comme maîtres de l’’architecture moderne, c’est seulement depuis l’élévation du postmodernisme dans les années 70 que les architectes juifs ont atteint la visibilité notable et la proéminence en tant que groupe. Ainsi, n’importe quel aperçu d’architecture contemporaine aujourd’hui serait inachevé sans mentionner, bien sûr Libeskind, mais aussi toute une génération d’architectes juifs tels que Frank Gehry, Peter Eisenman, Richard Meier, James Ingo Freed, Eric Owen Moss, Moshe Safdie, Robert A.m. Stern et Zvi Hecker parmi tant d’autres.

La production architecturale juive des années récentes a été plus manifestement "juive" dans l’orientation et l’expression que dans les premières générations. La recherche pour définir "une’architecture juive" , comme ce fut le cas dans l’art, la musique ou la littérature juive est certainement vouée à finir dans l’anéantissement. Même si aucun modèle monolithiquement "juif" d’architecture ne peut être identifié, il est néanmoins significatif que les problèmes juifs aient de plus en plus commencé à informer les ordres du jour théoriques et esthétiques des architectes juifs.

La meilleure évidence de cette tendance est le mouvement architectural connu sous le nom de déconstructivisme. Émergeant vers la fin des années 80 et du début des années 90, mis en avant par deux de ses principaux partisans, Libeskind et Eisenman, le déconstructivisme était un mouvement radical évoquant la rupture massive dans la civilisation occidentale provoquée par l’Holocaust comme raisons pour repenser et "déconstruire" la discipline entière de l’architecture occidentale. Le partage de la croyance postmoderne que les origines spécifiquement modernes de l’Holocaust exigent, l’abandon du "grand projet de la modernité", Libeskind et Eisenman à travers leurs écrits théoriques donnt pour raison pricnipale le genocide des Nazsi pour abandonner la pratique architecturale traditionnelle et proposer à la place une architecture de fragmentation, de décentralisation et de perte qui refléte la réalité du postmodernisme, du post-humaniste, et du post-Holocaust.Ces derniers temps, les deconstructivismes théoriques et les demandes esthétiques sont demeurés consignés à la table de rédaction. Mais depuis cette fin de XXième siècle et l’entrée dans le nouveau millénaire, des projets de deconstructivistes ont commencé à être réalisés physiquement, le plus en évident étant le musée juif récemment réalisé par Libeskind à Berlin.

Le musée juif de Berlin

Daniel Libeskind

Les racines théoriques des déconstructivistes donnés dans le genocide des juifs par les Nazis, ont justifié sans surpirse une forme commémorative d’architecture en Allemagne. C’est ce même engagement à commémorer la perte et la destruction qui questionne et fait porter le débat sur la manière de reconstruire Ground Zero à l’aube du 11 septembre 2001.

De manière significative, Libeskind et Eisenman ont tous deux fourni les entrées différentes dans le concours Ground Zero. En septembre 2002, Eisenman a soumis une conception très déconstrutiviste au forum d’architecture sponsorisé par le New York Times, pour trois nouveaux bâtiments de bureau situés le long de West Street, dont on a largement critiqué la forme, une métaphore de l’effondrement imminent en relation avec la violence des attaques de terroristes du 11 septembre. L’association d’Eisenman avec Richard Meier pour la compétition officielle de Lower Manhattan Development Corporation’s a "gâché" son modèle théorique de deconstructivisme en faveur d’un réminiscent esthétique moderniste, plus proche de son travail en tant que membre du néo-rationaliste "New York cinq" dans les années 70 ( Déjà avec Richard Meier). Mais cette conception, une méga structure en L monumentale composée d’éléments horizontaux et verticaux semble évoquer à ce jour les ruines évasées iconiques de la structure en acier du World Trade Centerl et montre ses fondements dans une architecture de mémoire.

Proposition pour Ground Zero

Daniel Libeskind

En fin de compte, naturellement, le jury a préféré les réponses architecturales et urbaines de Libeskind à celle de Eisenman. La conception de Libeskind a été retenues car elle préserve les traces des tours jumelles ainsi que les restes du puits à la terre zéro. Libeskind a également projeté les gratte-ciels montants marquant l’emplacement commémoratif, offrant un fort message symbolique confirmant la vitalité durable des traditions politiques américaines, à travers une tour de1776 pieds de haut, symboliquement drapée avec des jardins suspendus. Dans sa totalité, sa conception était, comme son travail en général, fortement informé par sa philosophie de deconstructiviste enraciné et dans la volonté de commémorer la perte.

comme il serait prévu, la proposition de Libeskind a la bien entendu suscité la polémique. Déjà en septembre, ses pensées sur le futur emplacement ont été condamnées à un forum public par Leon Wieseltier(Editeur de The New Republic), qui accuse Libeskind d’être un architecte égoïste, en voulant transformer un emplacement approprié au deuil en "parc à thème avec goût architectural avançé." Plus récemment, Herbert Muschamp du célèbre New York Times critique, lui, pour la raison opposée, en qualifiant la proposition de Libeskind de "fade et banale" en précisant "que un grand morceau de Manhattan soit de manière permanente consacré à la représentation artistique de l’assaut ennemi." En accusant Libeskind d’un manque ou d’une surabondance dans l’écriture du projet, de telles critiques contradictoires reflètent le désaccord continu du futur de Ground Zero. En même temps, bien que, ils témoignent également à la puissance évocatrice de la conception de Libeskind.

Finalement, il est certain que la forme finale du projet sera revue et corrigée pendant plusieurs mois. Mais si la conception de Libeskind est réalisée sous une forme comparable à ce qu’il a récemment soumis, elle représenterait une notable avancée dans l’histoire de l’accomplissement architectural juif. Ni dans l’histoire européenne américaine moderne un architecte juif aurai été chargé de concevoir un projet d’une telle envergure. Si Daniel Libeskind est finalement choisi, sa conception représentera l’application opportuniste d’une philosophie architecturale moulée par la rupture paradigmatique de l’histoire juive moderne - l’ Holocaust - à un défi architectural sans précédent dans l’histoire américaine. En fin de compte, les traumatismes de la mémoire juive peuvent aider à former les futures découpes de la mémoire américaine.