Jusqu’à récemment, les accomplissements juifs dans le domaine de l’architecture ont pâli en comparaison de ceux atteints dans d’autres domaines culturels, tels que la littérature, le cinéma, la musique ou la peinture. Bien que certaines personnalités dispersées telles qu’Erich Mendelsohn, Richard Neutra et Louis Kahn soient largement reconnus par leurs pères comme maîtres de l’’architecture moderne, c’est seulement depuis l’élévation du postmodernisme dans les années 70 que les architectes juifs ont atteint la visibilité notable et la proéminence en tant que groupe. Ainsi, n’importe quel aperçu d’architecture contemporaine aujourd’hui serait inachevé sans mentionner, bien sûr Libeskind, mais aussi toute une génération d’architectes juifs tels que Frank Gehry, Peter Eisenman, Richard Meier, James Ingo Freed, Eric Owen Moss, Moshe Safdie, Robert A.m. Stern et Zvi Hecker parmi tant d’autres.
La production architecturale juive des années récentes a été plus manifestement "juive" dans l’orientation et l’expression que dans les premières générations. La recherche pour définir "une’architecture juive" , comme ce fut le cas dans l’art, la musique ou la littérature juive est certainement vouée à finir dans l’anéantissement. Même si aucun modèle monolithiquement "juif" d’architecture ne peut être identifié, il est néanmoins significatif que les problèmes juifs aient de plus en plus commencé à informer les ordres du jour théoriques et esthétiques des architectes juifs.
La meilleure évidence de cette tendance est le mouvement architectural connu sous le nom de déconstructivisme. Émergeant vers la fin des années 80 et du début des années 90, mis en avant par deux de ses principaux partisans, Libeskind et Eisenman, le déconstructivisme était un mouvement radical évoquant la rupture massive dans la civilisation occidentale provoquée par l’Holocaust comme raisons pour repenser et "déconstruire" la discipline entière de l’architecture occidentale. Le partage de la croyance postmoderne que les origines spécifiquement modernes de l’Holocaust exigent, l’abandon du "grand projet de la modernité", Libeskind et Eisenman à travers leurs écrits théoriques donnt pour raison pricnipale le genocide des Nazsi pour abandonner la pratique architecturale traditionnelle et proposer à la place une architecture de fragmentation, de décentralisation et de perte qui refléte la réalité du postmodernisme, du post-humaniste, et du post-Holocaust.Ces derniers temps, les deconstructivismes théoriques et les demandes esthétiques sont demeurés consignés à la table de rédaction. Mais depuis cette fin de XXième siècle et l’entrée dans le nouveau millénaire, des projets de deconstructivistes ont commencé à être réalisés physiquement, le plus en évident étant le musée juif récemment réalisé par Libeskind à Berlin.
- Le musée juif de Berlin
- Daniel Libeskind
Les racines théoriques des déconstructivistes donnés dans le genocide des juifs par les Nazis, ont justifié sans surpirse une forme commémorative d’architecture en Allemagne. C’est ce même engagement à commémorer la perte et la destruction qui questionne et fait porter le débat sur la manière de reconstruire Ground Zero à l’aube du 11 septembre 2001.
De manière significative, Libeskind et Eisenman ont tous deux fourni les entrées différentes dans le concours Ground Zero. En septembre 2002, Eisenman a soumis une conception très déconstrutiviste au forum d’architecture sponsorisé par le New York Times, pour trois nouveaux bâtiments de bureau situés le long de West Street, dont on a largement critiqué la forme, une métaphore de l’effondrement imminent en relation avec la violence des attaques de terroristes du 11 septembre. L’association d’Eisenman avec Richard Meier pour la compétition officielle de Lower Manhattan Development Corporation’s a "gâché" son modèle théorique de deconstructivisme en faveur d’un réminiscent esthétique moderniste, plus proche de son travail en tant que membre du néo-rationaliste "New York cinq" dans les années 70 ( Déjà avec Richard Meier). Mais cette conception, une méga structure en L monumentale composée d’éléments horizontaux et verticaux semble évoquer à ce jour les ruines évasées iconiques de la structure en acier du World Trade Centerl et montre ses fondements dans une architecture de mémoire.
- Proposition pour Ground Zero
- Daniel Libeskind
En fin de compte, naturellement, le jury a préféré les réponses architecturales et urbaines de Libeskind à celle de Eisenman. La conception de Libeskind a été retenues car elle préserve les traces des tours jumelles ainsi que les restes du puits à la terre zéro. Libeskind a également projeté les gratte-ciels montants marquant l’emplacement commémoratif, offrant un fort message symbolique confirmant la vitalité durable des traditions politiques américaines, à travers une tour de1776 pieds de haut, symboliquement drapée avec des jardins suspendus. Dans sa totalité, sa conception était, comme son travail en général, fortement informé par sa philosophie de deconstructiviste enraciné et dans la volonté de commémorer la perte.
comme il serait prévu, la proposition de Libeskind a la bien entendu suscité la polémique. Déjà en septembre, ses pensées sur le futur emplacement ont été condamnées à un forum public par Leon Wieseltier(Editeur de The New Republic), qui accuse Libeskind d’être un architecte égoïste, en voulant transformer un emplacement approprié au deuil en "parc à thème avec goût architectural avançé." Plus récemment, Herbert Muschamp du célèbre New York Times critique, lui, pour la raison opposée, en qualifiant la proposition de Libeskind de "fade et banale" en précisant "que un grand morceau de Manhattan soit de manière permanente consacré à la représentation artistique de l’assaut ennemi." En accusant Libeskind d’un manque ou d’une surabondance dans l’écriture du projet, de telles critiques contradictoires reflètent le désaccord continu du futur de Ground Zero. En même temps, bien que, ils témoignent également à la puissance évocatrice de la conception de Libeskind.
Finalement, il est certain que la forme finale du projet sera revue et corrigée pendant plusieurs mois. Mais si la conception de Libeskind est réalisée sous une forme comparable à ce qu’il a récemment soumis, elle représenterait une notable avancée dans l’histoire de l’accomplissement architectural juif. Ni dans l’histoire européenne américaine moderne un architecte juif aurai été chargé de concevoir un projet d’une telle envergure. Si Daniel Libeskind est finalement choisi, sa conception représentera l’application opportuniste d’une philosophie architecturale moulée par la rupture paradigmatique de l’histoire juive moderne - l’ Holocaust - à un défi architectural sans précédent dans l’histoire américaine. En fin de compte, les traumatismes de la mémoire juive peuvent aider à former les futures découpes de la mémoire américaine.
Reconstruction World Trade Center : le projet Libeskind serait choisi
NEW YORK (AFP) –
Le projet du berlinois Daniel Libeskind aurait été choisi pour la reconstruction du World Trade Center détruit le 11 septembre 2001, a affirmé la chaîne d’information locale en continu New York One (NY1).
La chaîne, citant des "sources officielles" voulant rester anonymes, a indiqué, à la veille de l’annonce officielle du choix final, que le projet de l’architecte allemand, baptisé "Jardins du monde", a été préféré à l’unanimité à celui d’une équipe d’architectes new-yorkais baptisée THINK.
Les autorités new-yorkaises ont prévu d’annoncer le vainqueur du concours international, auquel 407 équipes d’architectes et d’urbanistes du monde entier ont participé, jeudi au cours d’une conférence de presse.
Le gouverneur de l’Etat de New York, George Pataki et le maire de New York, Michael Bloomberg, dont les voix sont prépondérantes, n’ont pas caché au cours des derniers jours leur préférence pour le projet de Daniel Libeskind.
Il prévoit notamment de préserver en sous-sol une partie de la fosse qui est aujourd’hui "Ground Zero", et notamment le mur de soutènement (baptisé "la baignoire") qui l’isole du lit du fleuve Hudson tout proche, afin de le transformer en monument à la mémoire des quelque 2.800 victimes.
Il comprend plusieurs immeubles de verre et d’acier à pans coupés et une flèche s’élevant à plus de 541 mètres de haut (soit 1.776 pieds, en hommage à l’année de l’indépendance américaine, 1776).
Ce projet prévoit aussi deux vastes espaces publics disposés de façon à ce que, tous les ans le 11 septembre au matin, le soleil les éclaire sans aucune ombre.
A l’issue d’une compétition à laquelle 407 cabinets d’architecture et d’urbanisme du monde entier ont pris part, il ne restait plus depuis le 4 février que deux projets en lice : celui de Daniel Libeskind, auteur notamment du Musée juif de Berlin, et celui de l’équipe THINK, comprenant entre autres l’architecte uruguayen Rafael Vinoly.
L’équipe de THINK avait prévu l’édification de deux tours géantes en treillis métallique, souvent baptisées les "Tours Eiffel du XXIe siècle", au sein desquelles seraient inclus des jardins suspendus, des salles de spectacle, un musée et le mémorial.
Le projet choisi sera susceptible d’être largement amendé, ont averti les autorités new-yorkaises, pour respecter les impératifs de plusieurs intervenants au dossier et les nécessités de l’aménagement des transports en commun. Il devra également tenir compte de la nature du monument à la mémoire des victimes, qui va faire l’objet d’un concours d’architecture distinct au printemps, avec annonce du vainqueur le 11 septembre 2003.
Avant même que le lauréat n’eût été désigné, les deux projets avaient été critiqués pour leur gigantisme, de nombreuses voix s’élevant pour assurer qu’il serait difficile de trouver des locataires pour des tours aussi hautes après le traumatisme du 11 septembre ou qu’elles allaient constituer une nouvelle cible d’attentats.
Plusieurs études économiques ont également souligné que New York souffrait actuellement, et sans doute pour les années à venir, d’un surplus de mètres carrés de bureaux disponibles et que rien ne laissait prévoir que des entreprises soient prêtes à louer les espaces qui vont être construits.
La coutume et les règles économiques veulent qu’aux Etats-Unis, et à New York en particulier, le marché dicte ses besoins et il est exceptionnel de voir des immeubles érigés qui n’aient pas auparavant en grande partie trouvé preneurs.
Le promoteur immobilier Larry Silverstein, détenteur du bail du World Trade Center (il l’avait signé en juillet 2001) pour 99 ans, s’est également plaint récemment de ne pas être assez consulté, et a menacé à mots couverts d’entraver, par un recours à la justice s’il le faut, le processus de reconstruction.
Je réagit fort tard à cet article. Sa connotation ethniciste m’ a longtemps gênée et je ne parviens à m‘exprimer qu’ aujourd’hui…
Pour moi, la dimension symbolique de l’Architecture est une des données intrinsèque, transculturelle, intemporelle, de cette discipline. L’appartenance des auteurs de bâtiments a une culture spécifique surtout dans le monde globalisé d’ aujourd’hui a peu ou pas à voir avec leur projétation et encore moins avec la stylistique utilisée pour tracer des projets .
Aldo Rossi est-il plus Italien que Carlo Scarpa , Le Corbusier plus Suisse que Mario Botta ?
Les architectes mésopotamiens, égyptiens , grecs, romains ect , signifiaient leur devoir de mémoire non pas parce qu’ils étaient de telle ou telle culture mais bien par ce que l’universalité de la culture des humains nécessitait d’ opérer cette écriture symbolique .
A moins qu’un peuple soit plus élus que les autres !
Que dire alors de Zahad Hadid Architecte déconstructiviste qui n’est pas juive, et qui dessina ses premières esquisses en Grande Bretagne tandis que son pays était en proie aux foudres de l’islamisme ? Qu’elle est en parfaite opposition avec Libeskind et Eisenman, ces deux principaux partisans du déconstructivisme des années 90 … ou qu’elle est « traître » à son origine éthno- culturelle, en se fourvoyant dans un style emprunté ?
Bref tout cela n ‘est pas sérieux . Cette article d’ un auteur américain n’est pas scientifique mais seulement d’opinion … et c ‘est vrai que la rubrique qui l’ accueille est intitulée « Critiques d’Architecture » c’est sans doute la seule raison de sa présence dans les colonnes de aROOTS .
Personnellement je suis fier de n’être pas l’instigateur de sa mise en ligne et fier aussi qu’il me permette d’exposer mon opinion !
C’est à peu prés celle ci : une pierre dans un jardin terrestre est toujours là pour nous rappeler que le paradis n’est pas de ce monde …. Mieux encore les japonais shintoïstes obsessionnels de la perfection savent en composer de sable et de pierres savamment agencés …
monsieur Di Cinarca,
trois points sur votre petit commentaire :
premièrement, oui Zahad Hadid au regard de l’histoire du déconstructionnisme architectural (que vous ne connaissez manifestement pas) est une sorte d’usurpatrice.
Deuxièmement, non et quoiqu’il vous en déplaise de façon très suspecte, les valeurs du Judaïsme ne sont pas celles de votre universel jacobien et vous n’avez pas à les juger. Les Shintoïstes ne semblent pas vous déranger, eux.
troisièmement, vous : à quels titres scientifiques particuliés (à part celui d’un anti judaïsme refoulé) vous permettez vous de vous sentir fier de ne pas avoir mis cette article "en ligne".
En outre, ces "erreurs" dénote la volonté d’orienter vos opinions plus que d’apporter une refléxion sérieuse sur l’architecture "juive" ou en relation avec un judaïsme avéré et revendiqué.
A lire vos "réactions" il me semble à moi, qui suis scientifique, que vous devriez plutôt dispenser vos "critiques et commentaires" dans un domaine plus à votre protée, maison de pays Aixois par exemple.
L’ethnicité a avoir avec le projet si on le choisi. Le projet d’architecture est personnel. Si Daniel Liebeskind trouve son inspiration dans ses origines tant mieux pour lui. On est tous seuls face à notre page blanche. Les démarches de Liebeskind et Zaha Hadid sont différentes. Déconstructivisme comme résultat n’est pas important ici.
Sa religion, culture, nation, région, peu importe notre moyen de s’identifier. Il est obligé que ça ressorte dans nos projets.
Mr Di Cinarca,
ton opinion est-elle "scientifique" ?
Merci pour votre réaction. Cet article est en effet effarant, mais fort instructif, car, sous couvert d’architecture, il donne des clefs fort intéressantes...
Emma